Hay días en que uno se levanta especialmente picajoso y, en cosas que generalmente no entraría al trapo, en cuanto le enseñan una servilleta, agachas la cabeza y vas directo.
Últimamente las listas de correo magufas andan revolucionadas. La publicación en El Mundo de diversos artículos, desmontando (por fin en un medio de amplia difusión) el fraude de Las Caras de Bélmez y el posterior eco en varios medios (mán información en la sección de enlaces de la lista de correo Charlatanes) les han puesto nerviosos y hay una gran cantidad de mensajes respecto al tema.
En uno de estos mensajes, Adelaida pregunta:
¿el CSIC no ha analizado nunca las caras de Belmez? y si ha sido asi ¿que resultados dieron? ¿Se puede decir el Instituto o Centro que lo analizó y que investigador o asociación lo pidio?
Y ya que estaba freso el último boletín de El Escéptico Digital, le respondí con un:
Simplemente:
http://digital.el-esceptico.org/numero.php?numero=19&anno=2004
Divertido ha sido cuando me ha llegado un correo de Carmen Porter diciéndome que nada de nada:
Hola:
Lo siento pero el link que has enviado a la lista no va a ser
incluido.
En la lista de iker jimenez no se meten direcciones de esa asociación.
Un saludo
Carmen Porter
Así que, teniendo tiempo libre, me he dedicado a escribirles una cartita de amor, que transcribo a continuación. Para los párrafos que utilizo de "la editorial" de Iker Jimenez he cogido algunos de los seleccionados por Lola Cárdenas, pues leer a este lechón me parece insufrible =)
Hola Iker:
Leo en tu editorial (
http://elsa.sync-intertainment.com/~ikerjime/editorial/editorial2.htm
) cosas que me resultan tremendamente curiosas, sobre todo a raiz de
un correo de Carmen Porter (filutrick ufo {en} eresmas.net) cuando he
intentado responder a un miembro de esta lista, adjuntando un enlace,
en concreto a su pregunta de si el CSIC había investigado las caras.
El problema parece que es que, textualmente, "En la lista de iker
jimenez no se meten direcciones de esa asociación."
Me parece una opción completamente correcta, dictatorial, eso si, pero
siendo vuestra la lista podéis hacer lo que querais, aunque este
enlace podría aportar bastante luz a las preguntas de Adelaida.
No es mi intención dirigir qué puede entrar y que no en la lista, ¡el
gran pitufo me libre!, pero resulta curioso que en tu editorial
defiendas unas cosas y en tu reducto otras. Me resulta hipócrita.
Voy a intentar justificarme con párrafos tuyos pues, aunque este
mensaje no pase el filtro de ideas (menos mal que para otras cosas la
"censura" es muy mala), no voy a dejar de ponerlo en algun sitio.
"Los mismos "sabios opinadores" que siempre buscan los tres pies al
gato de cualquier tema, no indagan ni investigan ni quieren la verdad
ahora. Parece que están deseosos de teclear las palabras "estafa",
"engaño", "mentira"."
Seguimos, creo que casi todos, pues a alguno no creo que le interese,
queriendo saber la verdad. Y que si es un fraude se sepa. Pero es curioso que a
los miembros de esta lista se les pretenda ocultar información
relevante. No me parece ético.
"Pues por eso no sois mis compañeros. Marionetas influenciables al sol
que más calienta. Sin redaños, valor ni ganas de conocer lo que pasa
de verdad. Simples escribas cortesanos que oyen tronar y no saben
donde. "
No, seguro que no hay ganas de conocer la verdad, es una opción. O a
lo mejor ya se sabe lo que pasa y algunos oyen tronar y corren a
ponerse a salvo a él mismo y so prole. Es otra opción.
"Hay una tendencia a negar sistemáticamente, a tirar toneladas de
tierra sobre el misterio. Cueste lo que cueste."
Bonita forma de darme la razón. Si a los miembros de esta lista se les
oculta una parte de la información, o teorías, no es intentar
enterrarlo. Es que los otros son malos y nunca dicen nada bueno.
Pero tu de costes si debes saber mucho, pues es imposible que alguien
que, de verdad, busque información de TODOS los puntos de vista no
haya encontrado alguna página en internet desde la que no nos hayamos
descojonado con nuestro querida mascota Randi, el gato teleplástico (
http://locomundo.blogspot.com/2004/11/randi-el-gato-teleplastico.html
)
"Ahora, repito, muchos se llenan la boca con aquello. Como si ese paso
crucial lo hubiésemos dado gracias a sus inexistentes pesquisas. La
diferencia es que cuando lo hicimos las bocas llevaban selladas veinte
años. Y ahora parece que la historia se repite. Al igual que entonces,
investigadores sin escrúpulos, periodistas a las órdenes y gente
-inocentemente o simplemente dejándose llevar- están contribuyendo a
que SIN PRUEBAS, sin análisis de ningún tipo, ya se hable de timo."
¿Sin pruebas? O sea, Mañez va con Amorós a la nueva casa, les enseña
un método para FABRICAR caras y, curiosamente, "aquel a quien llaman
Pedro" (gracias, Maestro de Marionetas =) sale con el bombazo. Si es
que, sin levantarse de sillón, ya se han tirado el chiringuito ellos
solos.
¿O hablas de pruebas recogidas en un sobrecito de azucar?
Y somos los que no tragamos con ruedas de molinos los que no tenemos
escrúpulos, pero censurar el boletín de el Escéptico Digital es digno
de "himbestigadores" serios y honrados. Todo un pedazo de periodista
que impide que la gente consulte otras fuentes. Muy bonito, si señor.
La fijación con los arpíos tiene visos de patológica, no es por nada.
Te recuerdo que, si recuerdas algo de ética periodística, y si no
debería ser nimio problema para tan grande "himbestigador" conseguir
el número de teléfono de Juanjo de la Iglesia, que se rebaten
argumentos, no personas/asociaciones (lo que se suele llamar ataque
"ad hominem")
"Que ganas tienen. Eso, repito, aunque NADIE sepa nada por el momento."
Que ganas tienes de que la gente no se informe. Pero lo de El Mundo ha
sido guapo, y el chiringuito que tenías con Bélmez se empieza a ir a
pique. Es normal que estés molesto, pero seguro que no fue comparable
a lo de el hombre-pez ( http://yamato.arp-sapc.org/incu01.htm )
"Eso solo se descubrirá en los próximos días, escuchando sus
argumentos y contrastándolos con los que justamente habrán de
defenderse. Sus acusaciones son tremendas, y deberá demostrarlas."
¡Ah!, claro, tiene que ser escuchándolos, por que leyéndolos no vale.
Pues vaya fastidio, me quitas la mayor parte de información, pues yo
de radio y televisión ando un poco desenchufado. Se propone una buena
fuente de información y la desechais por que no se escucha.
... ¿O es ironía?
"Y nosotros, que para eso estamos, podremos así conocer el asunto en
profundidad, con toda su dimensión. La gente quiere respuestas. Y
nosotros los primeros."
¿De verdad?, ¿o vuelve a ser ironía?
Pretendes ser periodista ignorando fuentes. En serio, mira de
encontrar el número de Juanjo de la Iglesia.
"Y si las caras no son un truco habrá que contarlo. Y si son un truco, también."
Pues cuéntalo. Di que hay otras opiniones y que la comunidad
científica en pleno considera Bélmez un fraude, y además con pruebas.
"Ante todo, luz y taquígrafos."
... Y dignidad, reconociéndo que:
- O sabías que es un fraude y te has aprovechado de él.
- O eres un crédulo y tus "himbestigaciones" no merecen la menor credibilidad.
"Yo me refiero en estos términos de repulsa a los que leyendo el
teletipo, sin haber puesto el pie en Bélmez en su mayoría, se permiten
opinar generando un estado óptimo para que la gente crea que todo lo
de las caras, de principio a fin, es un burdo fraude de la España
negra."
Es que ya cansa de que sigais revendiéndo un misterio muy misterioso
que hace más de 30 años está obsoleto y resuelto.
No se, pero parece que vas teniendo miedo de perder mercadería.
"Lo que espero, como periodista y curioso de este asunto, son pruebas.
Pero pruebas físicas, científicas, que nos permitan saber algo."
Pero bloqueas el acceso de la gente a opiniones discordantes.
¿Queríais pruebas?, ahí las teneis. Pero si mirais para otro lado
resulta sospechoso.
Es curioso, además, tu creencia en la ciencia ahora, cuando siempre la
has despreciado e insultado.
Bueno, no es curioso. Viéndote siempre como un defensor acérrimo de
las caras y ahora te ves sacando balones fuera para que la mierda te
salpique lo menos posible, la duda que hay es qué "interé$$" tiene
ahora. ¿Un libro explicando cómo desmontaste el bulo? (si es que no
tienes escrúpulos de hacerlo, que lo dudo).
"Igual entonces muchos tienen que tragarse sus palabras necias...o no.
Pero necesitamos saber, y esa será nuestra postura. La de escuchar a
todos y plantear un posible AVANCE para caminar en una senda que- no
nos engañemos- no siempre ha sido fácil en torno a Bélmez."
La de escuchar a todos. ¡Vaya!, otra vez recortando información. Si
digo yo que el boletín de El Escéptico Digital tenía que haber sido
radiado.
Habrá que sugerirlo...
"Esa inquietud al ver la cara es casi la misma que tengo aguardando
las pruebas científicas. Solo ellas nos sacaran de dudas y plantearan
un nuevo espacio de discusión. Creo que mucha gente se está
equivocando. De pleno. Y creo también que, de un lado y de otro, como
siempre, recibiré muchos palos. Aunque esté alejado de este segundo
rebrote desde el inicio. Esos palos son lógicos. Son el precio de
nuestra libertad innegociable."
Este trozo tiene miga, no digo que no:
- Otra vez intentas poner tu alma en paz con la "ciencia dogmática".
- Aludes a "gente equivocada", pero no dices quién.
- Te haces el mártir. Lo siento, hoy no traga, prueba mañana.
- Aludes a la libertad que diariamente cercenas en esta lista de
correo. Lo siento, otra rueda que no me cabe.
"Sean críticos con todo, con todos. Y aguarden. Esa es la única
formula para custodiar nuestro gran tesoro. Ese que vale más que el
oro en este tiempo de pelotas, oportunistas y vendidos. Nuestra
independencia."
¿Ahora sí es bueno ser escéptico?, ¿ya no somos malos?, ¿si ahora
intento enviar el enlace, Carmen Porter lo admitirá?
Yo sí que dudo.
Saluton
Los grandes medios de comunicación en España no se han hecho eco de la triste noticia. Menos mal que tenemos a [orion], que ayer hizo todo lo que pudo por que nos enteraramos. Frase en el Messenger, noticia en 
